כהן נ' פוטו סטודיו נסים בע"מ

פסק דין

1. התביעה שבפניי עניינה תשלום פיצויים בעבור מצלמה פגומה.

2. בתאריך 26.10.11, כך עפ"י כתב התביעה, רכש התובע מצלמה חדשה מסוג ניקון 4000-S עם אחריות לשנתיים, בסניף הנתבעת במתחם חצי חינם בהוד השרון, בתמורה שילם התובע 699 ₪.

זמן קצר לאחר הרכישה התגלתה תקלה במצלמה: העדשה לא פעלה והופיע הכיתוב lens error. התובע פנה לסניף והמצלמה נשלחה למעבדה לתיקון. כעבור שבועיים חזרה המצלמה בצירוף דו"ח מעבדה המציין שהמצלמה תקינה. לאחר מספר ימים חזרה ונשנתה התקלה. שוב פנה התובע לסניף ושוב נשלחה המצלמה לתיקון וחזרה לכאורה תקינה, אך שוב חזרה התקלה. כך חזר ונשנה הדבר עד שבפעם השישית, לאור עוגמת הנפש, הזמן וההוצאות הכרוכות בנסיעות לסניף, החזיר התובע את המצלמה לנתבעת. התובע טען כי בשנה מאז שנרכשה המצלמה שהתה היא במעבדה זמן מצטבר של כ-5 חודשים. התובע טען כי דרש מהנתבעת מצלמה חדשה שוות ערך, אחריות לשנתיים ופיצוי סמלי עבור ההוצאות הישירות בהן נשא. הנתבעת בתגובה הציעה לו מצלמה מחודשת ואחריות לשנה בלבד. בבדיקה באינטרנט שערך התובע גילה כי מצלמה חדשה מהסוג המחודש שהוצעה לו עולה 444 ₪ בלבד. לפיכך, לטענת התובע, לא זו בלבד שלא הוצע לו פיצוי אלא החברה ניסתה להתעשר על חשבונו. התובע תבע החזר כספי בעבור המצלמה בסך 699 ₪. הוצאות נסיעה בגין 6 נסיעות הלוך חזור 550 ₪, ביטול זמן ועגמת נפש 500 ₪.

3. מנגד טענה הנתבעת כי המצלמה התקלקלה אחרי כ-10 חודשי שימוש מלאים. הנתבעת טענה כי התובע העיד כי הוא מזהה תקלה בשםlens error אך התקלה לא התגלתה במעמד המסירה, לא במעבדה ולא באף אחד מהמקרים ולא בכדי. הנתבעת טענה כי גם אם התקלה קיימת דבר המוכחש על ידה, הרי שתקלות מסוג זה אינן תקלות ברורות וגלויות וברוב המקרים אינן משביתות את המצלמה או פוגעות באיכותה, וכל שנדרש הוא לכבות ולהדליק מחדש את המצלמה והיא חוזרת לאיתנה. הנתבעת טענה, כי גם אם אכן הופיעה הכותרת המעידה על התקלה, אין זה אומר שישנה תקלה בפועל. ולראיה טענה הנתבעת כי בכל פעם שהמצלמה הגיעה למעבדה, התקלה לא התגלתה והמצלמה היתה תקינה לחלוטין. הנתבעת טענה כי המעבדה ביצעה איפוס הגדרות מחדש דבר שהשיב את המצלמה להגדרות היצרן והמצלמה הוחזרה תקינה לתובע. הנתבעת טענה כי קיים תיעוד של 4 פעמים בלבד בהן נשלחה המצלמה לתיקון. הנתבעת טענה כי בכל התקופה צולמו על ידי התובע יותר מעשרים תמונות. הנתבעת טענה כי הציעה לתובע מספר חלופות הוגנות, לרבות החלפת המצלמה למצלמה משודרגת על אף שהמצלמה מעולם לא נמצאה מקולקלת, אך התובע סירב. עד היום הנתבעת אוחזת במצלמה של התובע כשהיא תקינה לחלוטין וכל זאת מאחר והתובע מסרב לקבל את המוצר בחזרה והכל כדי לייצר מצג שבו המצלמה אינה ברשותו. הנתבעת דחתה דרישת התובע להחזר כספי בגין המצלמה מהטעם שלא הוכחה עצם הקניה וכן טענה כי לא הוכח גובה ההחזר בגין הוצאות הנסיעה, טרחה, אובדן זמן ועוגמת הנפש.

4. בדיון שנערך בפניי העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה כשישה שבעה חודשים לאחר רכישת המצלמה הופיעה התקלה לפיה העדשה לא נפתחה ונרשמה תקלה מסוג lens error. מאז, פעם בחודש, ולמעשה בכל פעם שביקש לעשות שימוש במצלמה, חזרה התקלה. התובע טען כי נציגת הנתבעת שקיבלה בחנות את המצלמה לידיה, ויש להניח כי היא בעלת ידע בתחום, אף היא הבחינה בתקלה, ניסתה לכבות, להדליק ולהוציא את הסוללה אך התקלה נמשכה ועל כן נשלחה למעבדה לצורך תיקון חמש פעמים. התובע צירף את דוחו"ת המעבדה המעידים על אופי התקלה וביצוע התיקון. התובע טען כי הנתבעת תחת לספק לו מצלמה חדשה, הציעה לו, רק לאחר כחמישה חודשים, מצלמה שערכה פחות ואחריות לשנה אחת בלבד.

נציג הנתבעת טען בדיון כי המצלמה נבדקה ע"י גורם שלישי ונמצאה תקינה ולראיה הציג בדיקת מעבדה מיום 6.3.13. נציג הנתבעת, הכחיש קיום התקלה וטען כי אף אחד מנציגי הנתבעת לא הבחין בה. בנוסף טען כי גם אם הופיעה הודעת שגיאה במצלמה כל שנדרש הוא פעולת איפוס פשוטה לצורך ביטולה. נציג הנתבעת טען כי אף שהמוצר היה תקין, הוצע לנתבע מצלמה חלופית משודרגת.

5. דיון-

הנתבעת טענה כי דין התביעה להדחות מאחר והמצלמה תקינה ולראיה הציגה דו"ח מעבדה מגורם שלישי מיום 6.3.13 המעיד כי המצלמה תקינה.

ברם, אין בעובדה כי המצלמה תקינה כיום, בכדי להוכיח כי המצלמה לא היתה פגומה והתקלה תוקנה. הדבר אף עולה בקנה אחד עם עדות התובע לפיה בכל פעם חזרה המצלמה תקינה מהמעבדה, ולאחר שימוש בה, שבה וחזרה התקלה.

יתרה מזו, עדות זו מקבלת תמיכה בחומר הראיות ממנו עולה כי המצלמה נשלחה למעבדה חמש פעמים.

בעת קבלת המצלמה ושליחתה למעבדה רשמה המוכרת בחנות הנתבעת הערות בדו"ח, בהן נכתב כדלקמן:

דו"ח ראשון : הנתבעת לא המציאה את הדו"ח הראשון.

ביום 27.6.12 : "העדשה לא נכנסת פנימה".

ביום 17.7.12: "מצלמה חזרה לפני יומיים. תקלה לא תוקנה. לקוח כועס. לטפל בהקדם."

ביום 20.8.12 : "נשלחת בפעם הרביעית למעבדה. הודעת lens error עדשה תקועה. לקוח לא מעוניין במצלמה. מצלמה בתקופת אחריות."

ביום 7.10.12 : "מצלמה נשלחת למעבדה שוב, בפעם החמישית!! מצלמה לא תקינה, לקוח מאוד כועס. דורש מצלמה חדשה. מצלמה באחריות".

התובע העיד בפני כי המוכרת בחנות הנתבעת, שהיא בעלת השכלה טכנית יש להניח, אף היא הבחינה בתקלה ובעדשה התקועה וניסתה לעזור לו בחנות בפתרון התקלה ע"י כיבוי המצלמה, הדלקת המצלמה, החלפת הסוללה. אך, כל אלה לא הועילו ועל כן שלחה המוכרת את המצלמה לצורך תיקון למעבדה.

המוכרת בחנות הנתבעת, לא התייצבה לדיון ומכאן שעדות התובע לעניין זה נותרה כעדות יחידה.

לא זו אף זו. יש להחיל את הפסיקה לפיה הימנעות מהבאת עד רלוונטי תתפרש לרעת הצד שנמנע מלהביאו (ע"א 27/91 קבלו נ' ק. שמעון, עבודות מתכת בע"מ ואח', פ"ד מ"ט (1) 450, 457).